Mischlinger ersten Grades

А не кажется ли вам, что мнение судебно-прокурорского коллектива о том, что есть преступление и как понимать закон, несколько расходится с мнением на сей предмет широкой общественности?

From:

itrech.livejournal.com

Разве та часть ообщественности, которую вы имеете в виду, была недовольна тем, что Ольмерт, которого она почему-то называла "смольмерт", был осужден?
Если она не против решения суда по Ольмерту, но против в отношении других, то, может быть, эта часть "общественности" просто "болеет за своих", и необъективна? То же самое можно, конечно, предположить и о другой части "общественности". Поэтому мнение той или иной общественности не может быть заменой суду.

From:

У широкой общественности понятия о законе очень приблизительные, и правильно - это дело специалистов.
Если вопрос о виновности будет решаться большинством голосов электората, или избранными большинством голосов органами, типа кнессета или Центра Ликуда - всё, приплыли.
Независимость судебной системы от мнения ширнармасс - это не баг, это фича.

From:

Вот в том-то весь и ужас, что вместо того, чтобы быть (или хотя бы стараться быть) арбитром между различными частями общественности наша судебная система открыто и беззастенчиво встала на одну определенную сторону, так что свою функцию выполнять больше не может, да к тому же еще чужие узурпирует (бараковский принцип "всеподсудности"). Как сторонники, так и противники ее используют в качестве пропагандистского инструмента, который никого не убеждает, кроме тех, кто и так убежден. Это тем более неприятно, что замены-то действительно нет, а оно фурычит и не контачит.

Возьмем, к примеру, того же Ольмерта. Я его делом интересовалась не слишком, бо в политике он мне никто - принимаемые им решения меня особо не колыхали. Но не знала я и доселе не знаю, вправду ли он чего украл или не поделил чего с судейскими. Если бы кто-нибудь взялся меня агитировать за то, что Ольмерт - вор, аргументируя судебным приговором, я бы только плечами пожала: Тоже мне - доказательство!

From:

shunara.livejournal.com

By the people, for the people.
В отличие от теократий вроде ссср и ирана, в демократических странах единственный источник власти это народ,или общественность, если вам угодно. и он же определяет законы. Таким образом утверждение про общественность, неправильно понимающюю законы может быть истинной только в не демократическом государстве. Общественность эти законы установила, если суд их понимает не так как общественность, то ошибается суд.

From:

Могут ли выборные представители аабщественности большинством голосов решить что ЖЖ-юзеру

shunara следует отрезать Половину Жопы?

From:

Выборные представители израильской общественности приняли закон о наказании за оскорбление представителя власти, а израильские судьи решили что этот закон надо применять с учетом права на свободу слова, которое ни в одном законе не прописано. Пока у нас нет конституции и выборные представители общественности со дня на день ждут прихода мессии, лично я буду считать творческий подход судебно-прокурорских гораздо меньшим злом.

From:

Это было бы меньшим злом, если бы судебно-прокурорские применяли или не применяли этот закон ко всем на свете представителям. Но на деле-то они в отношении "правых" руководствуются "свободой слова", а в отношении левых "оскорблением власти". Какая уж там конституция!

From:

Не могут, потому что никогда не сговорятся между собой, какую именно половину.

From:

Не вполне понял кто на ком стоял. Можно пример? Если что, у меня есть пример Элицура Сегаля, которого ВС единогласно оправдал.

From:

О "хок а-марколим" договорились, а о такой ерунде не договорятся?

From:

Как это - Вас не колыхали решения Ольмерта ?
Он вообще-то был РМ, при котором Израиль провёл единственную за несколько десятилетмй войну, очень интересную и, имхо, недооценённую. Мы все чуть не месяц по бомбоубежищам сидели, помните ?
Кроме того, если юридическая система уничтожила "левого" Ольмерта - как можно говорить, что она работает только в интересах "левых", а Ольмерта я впервые слышу ?
Теперь по поводу "арбитража между различными частями общественности" - нет такой функции у юридической системы. Она следит за соблюдением законов и непротиворечивостью законодательства, так что нет никакой бараковской "узурпации".
А то, что "правы" чаще попадают под уголовку - так они и под статью о вооружённом насилии чаще попадают; сравните исторически, кто в кого стрелял и кидал гранаты, чьего премьера убили, правого или левого ?
С уголовкой так это вообще понятно, правые как общность более криминализированы, чем левые, тоже мне новость.

From:

Не колыхали, ибо альтернативы не видела, не видела никого, кто бы мог ее предложить. Не думаю, что Ольмерт был "левым", он так был - ни рыба, ни мясо - но вот ведь и Кацав не был правым, просто надо было для дедушки Переса место освободить. Так мне отсюда не видно, что им с тем же Ольмертом понадобиться могло. Может да, а может нет.

Функция арбитража есть у юридической системы только в верхних эшелонах, ибо соблюдения законодательства не бывает без оного истолкования, и если речь идет об ограблении банка, то истолковать можно довольно-таки однозначно, а если речь идет о высылке нелегальных иммигрантов, то законы есть разные, и важно, какие как применять. А если за одно и то же (типа попытки договориться с журналистами) одному ничего не бывает, а другого объявляют уголовником, то доверие к справедливости судебной системы подрывается катастрофически. Тут вам не уличная драка.

From:

Там речь идёт о goverment - правительстве в широком, конечно, понимании, но не уверен, что настолько широком, чтобы принимать законы, противоречащие конституции (или основным законам, в нашем случае), естественному праву, здравому смыслу, друг другу и ещё чему-нибудь.
By the people - это применительно к юридической системе, в том смысле, что любой человек из народа, получив надлежащее образование и профессиональный опыт, может стать судьёй любой инстанции.

From:

Это не арбитраж, а именно толкование законов - другое дело, что это модет толковаться, как арбитраж; но и решение по уголовному процессу - тоже в известном смысле арбитраж : Моше посадили за изнасилование, а мы всей хамулой считаем, что она сама всё сделела и сама виновата, нефиг так одеваться, судья предвзят к правым.
Про Переса на должности президента - ну, глупость же была с Кацавом на этой должности, фигура-то с Пересом несоизмеримая, к тому же несложно было догадаться, какой шлейф жизнелюбия за Кацавом тянется. Правые решили настоять на своём - Д.Эйдельман писал, что на переголосовании им удалось "переубедить" М.Солодкину - и получилось в конце концов довольно позорно, только вот едва ли из-за злочинных юристов или из-за Переса. "Жизнь, она жёстче."

From:

Как я понял, наоборот - левым свобода слова, а правым - оскорбление власти.
Хорошо бы увидеть примеры.

From:

Вот это и есть злоупотребление судебной системой, т.е ее использование в политических целях: не вышло в кнессете, так попробуем через суд. То, что Кацав слаб на передок, всегда всем было известно, но пока не потребовалось стульчик освободить, судьям это было пофиг. Да к тому же никакого изнасилования не было вообще, а было в чистом виде вымогательство взятки сексом, но столь вольные игры с законом никого не взволновали.

From:

Ага, оправдал в конце концов после долгих путешествий по инстанциям. А вот на Биби я самые изощренные карикатуры во всех газетах наблюдала, а по телеврзору и вовсе анимацию-заставочку с тараканами на сарриной кухне. И кто бы кому бы чего бы...

From:

Если Вы судились в Израиле, то наверняка знаете, с какими долгими путешествиями это сопряжено, безо всякой политики.
Карикатуры же - это замечательно, но к юридической системе отношения не имеет.
Если не смотрели - посмотрите позавчерашнюю ארץ נהדרת, и скажите, досталось ли там Биби больше, чем остальным.
Это же шакалы пера, гиены ротационных машин, они бросаются на всех - но, согласитесь, правые дают к тому больше поводов.

From:

И шакалы, и гиены, но ничего им за это не бывает. Не случайно Биби с ними пытался по-хорошему договориться, чтоб хотя бы жену в покое оставили (дело номер 000... как бишь его?). Насчет поводов - дело вкуса, но вот насчет неимения дела к юридической системе... Если бы было так, то этого самого дела, которое правый товарищ выиграл в результате долгих страданий, вообще бы не возникло.

From:

Потому что судейские давно постановили, что за оскорбление министров-депутатов по этому закону судить нельзя, а можно судить за оскорбление всякой шушеры, вроде муниципального инспектора, который штрафы за парковку выписывает. Главный армейский раввин он с одной стороны невыборный чиновник, а с другой не самый мелкий чиновник, поэтому прокуратура считала что за его оскорбление можно судить, а ВС решил что нельзя. Закон этот в принципе дурацкий и вредный, лучше бы господа выборные представители отменили его нафиг, хехе.

From:

Уговорили. Хорошо бы.

From:

shunara.livejournal.com

И пришить ее лакшину, вместо недостающего мозга? Могут.

From:

shunara.livejournal.com

Конституция, на декларативном уровне, была тоже принята народом. И народом может быть изменена, и изменялась не раз. И хоть в америке суд тоже пытается время от времени сказать что народ конституцию понимает неверно и надо их поправить, там судей время от времени бьют по рукам.

From: