State Oregon vs. Josh Horner
Sep. 11th, 2018 09:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
verticaltreckСобака - друг человека больше, чем вы, возможно, думаете : сорокапятилетний водопроводчик без какого-либо уголовного прошлого был признан виновным судом присяжных в сексуальном насилии по отношению к собственной дочери ( русский, английский ). В суде не было представлено вообще никаких свидетельств, кроме словесных показаний его несовершеннолетней дочери ( ранее необоснованно обвинявшей свою мать в жестоком обращении ) - и этого хватило, чтобы осудить водопроводчика на 50 (пятьдесят) лет тюрьмы.
Спасло его только то, что дочка, чтобы жальче было, рассказала, что папа расстрелял их домашнюю собачку - а собачку удалось найти, живую-здоровую. Водопроводчик отсидел уже больше полутора лет, но, по счастью, прокурор не стал бычиться и отменил приговор.
Я не юрист, но мне совершенно непонятно, как при такой доказухе а) вообще можно было проводить суд, б) почему это был суд присяжных и в) как профессиональный судья осмелился намерять 50 лет тюрьмы. Как-то это сильно противоречит тому немногому, что я знаю о юриспруденции.
Видимо, в таком мире просто совершенно необходимо завести собачку.
Спасло его только то, что дочка, чтобы жальче было, рассказала, что папа расстрелял их домашнюю собачку - а собачку удалось найти, живую-здоровую. Водопроводчик отсидел уже больше полутора лет, но, по счастью, прокурор не стал бычиться и отменил приговор.
Я не юрист, но мне совершенно непонятно, как при такой доказухе а) вообще можно было проводить суд, б) почему это был суд присяжных и в) как профессиональный судья осмелился намерять 50 лет тюрьмы. Как-то это сильно противоречит тому немногому, что я знаю о юриспруденции.
Видимо, в таком мире просто совершенно необходимо завести собачку.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Однозначно можно ответить только на второй.
Date: 2018-09-12 08:16 am (UTC)Вроде бы Орегон и Луизиана (?) - единственные штаты, где решения жюри присяжных может быть принято не единогласно, и это как раз тот случай.
Из статьи следует, что водопроводчик не был осуждён и/или судим, и что ничьих показаний, кроме дочкиных, в деле не имеется. А того, что он вообще не стрелял в собачку, не следует :-)
Вообще, похоже, что у водопроводчика на процессе был негодный адвокат : процессуальный статус дочки - свидетель ( т.к. несовершеннолетняя ?), а дискредитация показаний свидетелей обвинения - прямая работа адвоката обвиняемого, тем более, что всё обвинение на этих показаниях только и строится. А тут такой кейс с необоснованным обвинением матери в жестоком обращении, даже без этой собаки Шредингера. Да, не Перри Мейсон, чего уж тут. Проект Орегонской Невинности лишь навёрстывал то, что адвокат упустил.
Вообще, судебный разбор подобных дел вызывает у меня оторопь : как правило, нет никаких доказательств, одни показания, плюс события давно прошедшие - судье трудно решить о виновности "вне всякого обоснованного сомнения".
Там скорее мачеха.
Date: 2018-09-12 08:56 am (UTC)Но если стрелял, и не убил, то дочка имеет право на "добросовестное заблуждение", что убил - собачки же нет!
no subject
Date: 2018-09-12 10:13 am (UTC)Если видела, как стрелял, могла думать, что убил.
Date: 2018-09-12 10:26 am (UTC)