State Oregon vs. Josh Horner

[verticaltreck]

Собака - друг человека больше, чем вы, возможно, думаете : сорокапятилетний водопроводчик без какого-либо уголовного прошлого был признан виновным судом присяжных в сексуальном насилии по отношению к собственной дочери ( русский,  английский ). В суде не было представлено вообще никаких свидетельств, кроме словесных показаний его несовершеннолетней дочери ( ранее необоснованно обвинявшей свою мать в жестоком обращении ) - и этого хватило, чтобы осудить водопроводчика на 50  (пятьдесят) лет тюрьмы.
Спасло его только то, что дочка, чтобы жальче было, рассказала, что папа расстрелял их домашнюю собачку - а собачку удалось найти, живую-здоровую. Водопроводчик отсидел уже больше полутора лет, но, по счастью, прокурор не стал бычиться и отменил приговор.
Я не юрист, но мне совершенно непонятно, как при такой доказухе а) вообще можно было проводить суд, б) почему это был суд присяжных и в) как профессиональный судья осмелился намерять 50 лет тюрьмы. Как-то это сильно противоречит тому немногому, что я знаю о юриспруденции.
Видимо, в таком мире просто совершенно необходимо завести собачку. 

Comments

[yankel.livejournal.com]

"Я не юрист, но мне совершенно непонятно, как при такой доказухе а) вообще можно было проводить суд, б) почему это был суд присяжных и в) как профессиональный судья осмелился намерять 50 лет тюрьмы. Как-то это сильно противоречит тому немногому, что я знаю о юриспруденции."

Вот так вот. И это - не единичный случай

[verticaltreck.livejournal.com]

То есть, если бы не было этого Проекта Орегонской Невинности и собаки, которую Проекту удалось найти - сидеть водопроводчику несколько десятилетий.
Охохонюшки.

[yankel.livejournal.com]

Дык, мало в Израиле было случаев, когда мелкая (или не очень мелкая) сцыкуха обвиняла мужика черт знает в чем, и он летел под паровоз компании борьбы с насилием против женщин?
Некоторым везло, когда этих баб ловили на вранье, а некоторым - не очень

Однозначно можно ответить только на второй.

[sanitareugen.livejournal.com]

Потому, что первичное рассмотрение, а оно только через суд присяжных. Скорее всего возможность рассмотрения уголовного дела по тяжким преступлениям судьями, а не присяжными, либо вообще по законам штата отсутствует, либо только по аппеляции.
Почему 50 лет - судья назначает либо в соответствии с УК штата, либо по прецедентам. Возможно, по такой статье 50 лет - минимум, предусмотренный УК, а возможно, кого-то судили и дали именно столько (там фраза в статье, которую можно понять, что закон предусматривает только пожизненное, так что дали "ниже минимума").
Самое непонятное - доказательная база. Судя по статье - никакая. Однако журналист (или это "активист-общественник"?) может и "округлить в нужную сторону", могли быть показания соседей, могли быть жалобы дочери им или полиции.
Ну и вариант, что папаша таки насиловал дочку, а вот собаку не убил. Выпалил, а собака жива. Дочка искренне уверена, что и собачку застрелил, тем более её сразу кому-то отдали, она не знает, что собака выжила. Но так как "ложное показание" - дискредитированы и все её прочие. В основном в статье упор на то, что "нет ДНК". Однако если он пользовался презервативом, то и не будет. Или если не пользовался, а запугивал, так что она обратилась, когда уже всё смыто.

Re: Однозначно можно ответить только на второй.

[verticaltreck.livejournal.com]

Там по англ. ссылке - Проект Орегонской Невинности, http://www.oregoninnocence.org/ добровольческая организация, и это их первый отмазанный.
Вроде бы Орегон и Луизиана (?) - единственные штаты, где решения жюри присяжных может быть принято не единогласно, и это как раз тот случай.
Из статьи следует, что водопроводчик не был осуждён и/или судим, и что ничьих показаний, кроме дочкиных, в деле не имеется. А того, что он вообще не стрелял в собачку, не следует :-)
Вообще, похоже, что у водопроводчика на процессе был негодный адвокат : процессуальный статус дочки - свидетель ( т.к. несовершеннолетняя ?), а дискредитация показаний свидетелей обвинения - прямая работа адвоката обвиняемого, тем более, что всё обвинение на этих показаниях только и строится. А тут такой кейс с необоснованным обвинением матери в жестоком обращении, даже без этой собаки Шредингера. Да, не Перри Мейсон, чего уж тут. Проект Орегонской Невинности лишь навёрстывал то, что адвокат упустил.
Вообще, судебный разбор подобных дел вызывает у меня оторопь : как правило, нет никаких доказательств, одни показания, плюс события давно прошедшие - судье трудно решить о виновности "вне всякого обоснованного сомнения".

Там скорее мачеха.

[sanitareugen.livejournal.com]

A second discrepancy was that the complaining witness filed a false report of abuse by Josh’s wife, which further damaged her credibility.
Но если стрелял, и не убил, то дочка имеет право на "добросовестное заблуждение", что убил - собачки же нет!

[shunara.livejournal.com]

Если девочка не видкла ни как стрелял ни как убил, а говорит что видела, то это недобросовестное заблуждение.

Если видела, как стрелял, могла думать, что убил.

[sanitareugen.livejournal.com]

Тогда добросовестное.

[ascir.livejournal.com]

Если бы его обвиняли, например, в вооружённом ограблении, то такого бы и не было. Однако по современным непроговариваемым культурным нормам Цивилизованного Мира любой мужчина, обвинённый в сексуальном насилии по отношению к несовершеннолетним, сразу виновен as accused. Без доказательств, суда, вообще без чего бы то ни было. Обвинённый в педофилии по определению виновен. Если же этот мужчина ещё и белый к тому же - всё, ему конец.