אם אשכחך דובאי תשכח שמאלי

[verticaltreck]

Известный гойский антисемит Вольтер писал, что если у евреев будет своё государство, они продадут его за деньги. Во-первых, это всё неправда, во-вторых, не государство, а нечто, государству не принадлежащее, в-третьих, не за деньги, а за предполагаемые инвестиции и сотрудничество. В-четвёртых, почти официально заявляется, что деньги мы возьмём сейчас, а как-нибудь потом заберём и территории.
Мальчишка был этот ваш лягушатник, короче.
Я же сделку "Дубай в обмен на территории" поддерживаю. Аннексия приведёт или к созданию практически паритетного арабо-израильского государства или, что более вероятно, к апартеиду в той или иной форме; обое рябое.
Однако отрадно, братие, что от аннексии территорий отказывается не левый (значит, подлый, помните ?) мерзавец, а единодушный лидер всего правого лагеря; для остатков идеологической части этого лагеря это должно иметь большое познавательное и воспитательное значение, а остальным 95% он объяснит, и они поверят.
Меня же больше интересует, естественно, Дубай.
В последний раз я там был за год до приезда в Израиль, и Большой Тель-Авив после Дубая воспринимался как некрупный грязноватый райцентр. Насколько понимаю, с тех пор разрыв сильно увеличился : подданым эмира, да продлит Аллах его дни, удалось то, с чем не справились мы : метро, крупнейшие небоскрёбы, финансово-торговый центр, аэрохаб, ракета к Марсу, огромный порт, успешное сопряжение с многократно превышающим граждан количеством гастарбайтеров - да во всём, кроме чисто армейских вопросов, что, вообще, тоже ещё не факт.
Раньше израильтяне ездили в соседние страны преимущественно на танках, и, добравшись в 80 г. до Бейрута, с удивлением и недоумением увидели город больше и круче, чем Тель-Авив.
В Дубае наших ожидают те же эмоции - это вам не Египет, Иордания или Палестина.
И - да, я уверен, что Дубай станет местом еврейской эмиграции из Израиля.
Нашёл вот про Дубай из старенького : Smile, you're in Emirates !

Comments

[kassandra-1984.livejournal.com]

Если бы! С 77-го правые все больше подминают под себя кнесет и правительство, но левые цепко держат армию СМИ и, главное - юридическую систему, что навострилась решения народных избранников своею волею отменять. Об то и драка.

[verticaltreck.livejournal.com]

Если правым за 40 лет у власти не удалось получить соответствующего представительства в юридической системе, армии и СМИ - то, возможно, тому есть объективные причины, помимо козней левых ?
С другой стороны, как оценить качества политического лагеря, которому уже больше 40 лет мешают не находящиеся у власти политические противники ?
Если Путину "лихие 90-ые" мешают, и всем смешно, то у нас - "лихие 70-ые", и вам не смешно ?
Правым что-то другое мешает ;-))

[kassandra-1984.livejournal.com]

Если правым за 40 лет у власти не удалось получить соответствующего представительства в юридической системе, армии и СМИ - то, возможно, тому есть объективные причины, помимо козней левых ?

Главная объективная причина в том, что поправение общества идет неуклонно, но не сразу, а левые отчаянно стараются предотвратить получение правыми власти реальной. Все эти 40 лет драка бульдогов под ковром идет нешуточная, теперь она вырвалась на поверхность. Безусловно, если тем, кто формально у власти, 40 лет мешают не находящиеся формально у власти политические противники, пришло время наконец покончить с фантомами, и прежде всего БАГАЦу, который сам себя выбирает, лапки укоротить.

[verticaltreck.livejournal.com]

Парламентский суверенитет - штука опасная, тем более в таком разделённом обществе, как израильское. В Великобритании он долго устаканивался в сложном взаимодействии с Короной, в США есть конституция и сильная персоналистская президентская власть. У нас не помешает ответственный взрослый в виде БАГАЦа.
А так мы совершим ошибку всех новичков : поснимаем все предохранители, бо мешают.

[kassandra-1984.livejournal.com]

Э-э, нет, давайте уже начистоту. Вы сомневаетесь в том, что такое пестрое общество как Израиль подходит для демократии? Я сомневаюсь в этом тоже. Но гипотетический монарх, диктатор или кто там еще должен пользоваться в народе авторитетом. БАГАЦ им явно не пользуется, именно потому что ведет себя не как ответственный взрослый, а как идеологический фантазер, не умеющий учитывать реальную ситуацию и демонстративно игнорирующий мнение народа, а это добром не кончится. Даже советский диктатор Горбачев потерпел неудачу, когда против водки пошел.

[verticaltreck.livejournal.com]

Начистоту : для демократии подходит, а вот для либерализма не совсем.
Демократия - это лишь коллективное решение народа по регламентным процедурам. В Германии в 33 г. именно такое решение и было принято. Сейчас у нас народ в лице своих парламентских представителей уже готов принять много интересных решений, а при дальнейшем развитии демографически-религиозной ситуации - будет готов и к ещё более интересным. Но совсем, боюсь, не либеральным.
Аналогия БАГАЦа с монархом, Горбачёвым и пр. кажется мне неподходящей.
Высший суд и не должен учитывать "реальную ситуацию и мнение народа", это не баг, это фича - это независимый от народа и политики юридический орган.

[kassandra-1984.livejournal.com]

Независимого от народа и политики юридического органа не бывает и не бывало никогда и нигде. Юрист применяет закон, а закон не падает с неба (хотя некоторые так и думают), он бывает из народной традиции или издается кем-то, кого уважает народ, больше взяться ему неоткуда. Багац пытается законы создавать сам, но опирается при этом не на традицию народа и не на ситуацию в стране и вокруг, а на неуважение к законам, распространившееся не так давно в Западном мире, он все более судит по "понятиям" политкорректности. Это очень опасно, как показывает как раз опыт Европы.

[verticaltreck.livejournal.com]

БАГАЦ не создаёт законы. Он проверяет законы, принятяе Кнессетом, на соответствие основным законам.
Для нас это очень важно : евреи долго не имели государственности (а когда имели, быстро её утрачивали - интересно, почему ?), зато имеют очень, ммм, неуниверсалистскую религию - народные представления, в соответствие с которыми парламент может начать приводить юридическую систему. Добром это не закончится.
Если в молодом африканском государстве по народным представлениям допустимо людоедство, парламент эти представления узаконил, африканский БАГАЦ должен это не оспаривать ?

[kassandra-1984.livejournal.com]

Африканский БАКАЦ должен либо делать вид, что ничего не видит, либо развязать гражданскую войну. Законы любого государства должны быть близки и понятны населяющим его людям, остальное - воздушные замки. Вспомните американские эксперименты по наведению в наших краях демократии.

[verticaltreck.livejournal.com]

Между молчаливым одобрением людоедства и развязыванием гражданской войны есть довольно обширное пространство для африканского БАГАЦа. В этом пространстве БАГАЦу следует, аппелируя к конституции/основным законам государства, указать законодателю, что закон о разрешении людоедства этой конституции/основным законам противоречит (если, по мнению этой высшей юридической инстанции, противоречит), а посему законной силы не имеет.
Законодатель или принимает это, или предусмотренным в законе образом изменяет конституцию/основной закон. Всё.
А если принимает, то старается и граждан воспитывать, чтобы они, тово, людей не ели.
Никакой гражданской войны я здесь не вижу.
"Вспомните американские эксперименты по наведению в наших краях демократии" - о чём Вы ?

[kassandra-1984.livejournal.com]

Я о войне в Ираке и Афганистане. Что же до людоедского БАГАЦа, то в людоедской стране людоедство основным законам противоречить не должно, ибо - скрепа.В крайнем случае оные законы должны быть чем-то вроде сталинской конституции, которую никто никогда исполнять не собирался, а если БАГАЦ такой тупой, что этого не понимает - его первым съедят, возможно, даже без гражданской войны, а просто по всенародному волеизъявлению.

[verticaltreck.livejournal.com]

Американцы не устанавливали ни в Ираке, ни в Афганистане демократии, они свергали опасные, с их точки зрения, режимы. Демократия - это возможность, которой можно воспользоваться, не более.
Но если страна называет себя свободной и демократической, т.е. цивилизованной, она не может иметь некоторых привычных и приятных вещей, типа людоедства, разных прав для тутси и хуту, или буров и зулусов, или евреев и арабов.
Вместо съедения БАГАЦа следовало бы население, особенно которое попроще, от людоедства отучать и просвещать.
"А кто соблазнит малых сих...", сами знаете.

[kassandra-1984.livejournal.com]

Кажется, я поняла, в чем корень наших разногласий: вы верите в существование некоего общечеловеческого паттерна демократичности и цивилизованности, существующего в головах избранного сообщества культуртрегеров, призванного воспитать все народы и поднять их до этого образца. А я не верю. "Демократичность и цивилизованность" - не более чем свойство определенных сообществ на определенном этапе их развития. Они возможны и успешны лишь пока выражают правосознание большинства членов соответствующего сообщества (если перестают, оно выбирает Сталина или Гитлера), а в другое место и время перенести их невозможно, можно лишь копировать формы, лишенные содержания. А назвать себя что свободной, что цивилизованной может любая народная республика, хоть горшком назови - только в печь не станови.

[verticaltreck.livejournal.com]

Спасибо за хороший ответ, я об этом как-то отдельно и специально не думал, и ответить не готов.
В смысле, об общечеловеческом паттерне.
Это же не политический, а, скорее, философски-религиозный вопрос, что ли.
Попытаюсь понять это для себя о себе.
Рад с Вами общаться.

[kassandra-1984.livejournal.com]

Конечно, философски-религиозный. Тут, кстати, набрела на лекцию, правда, длинно, да и не со всем я согласна, но много интересного как раз на эту тему.

https://www.facebook.com/pinchas.polonsky/videos/vb.100000307303383/3437538022933074/?type=2&theater